La Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 2, comma 61, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 riguardante la 'Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie'

Il disegno di Legge n. 2518, ovvero il c.d. maxiemendamento al decreto Milleproroghe, approvato al Senato, con il ricorso alla “fiducia” contiene, tra l’altro, una norma estremamente oscura: l’art. 2 quinquies, comma 9.

Il disegno di Legge n. 2518, ovvero il c.d. maxiemendamento al decreto Milleproroghe (D.L. 29 dicembre 2010 n. 225, provocatoriamente denominato Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie), approvato al Senato, con il ricorso alla “fiducia”, in data 16 febbraio 2011, approvato dalla Camera (sempre con il ricorso alla “fiducia”), in 25 febbraio 2011, e nuovamente dal Senato in data 25 febbraio 2011 (a causa di insignificanti modifiche apportate a seguito del richiamo del Presidente della Repubblica in data 22 febbario 2011) contiene, tra l’altro, una norma estremamente criptica: l’art. 2 quinquies, comma 9.

Gli scandali finanziari che hanno colpito duramente gli investitori negli ultimi anni hanno indotto il legislatore a reagire introducendo diverse disposizioni miranti a tutelare i risparmiatori sia dal punto di vista sostanziale sia da quello processuale. Sotto il profilo della tutela processuale, il D.Lgs. n. 179/2007 ha istituito procedure di conciliazione e di arbitrato presso la Consob per i risparmiatori e gli investitori.