Il disegno di Legge n. 2518, ovvero il c.d. maxiemendamento al decreto Milleproroghe, approvato al Senato, con il ricorso alla “fiducia” contiene, tra l’altro, una norma estremamente oscura: l’art. 2 quinquies, comma 9.

Il disegno di Legge n. 2518, ovvero il c.d. maxiemendamento al decreto Milleproroghe (D.L. 29 dicembre 2010 n. 225, provocatoriamente denominato “Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie”), approvato al Senato, con il ricorso alla “fiducia”, in data 16 febbraio 2011, e quindi approvato anche dalla Camera (sempre con il ricorso alla “fiducia”), il 25 febbraio 2011, per poi essere nuovamente approvato dal Senato (a causa di insignificanti modifiche apportate dal Governo a seguito del richiamo del Presidente della Repubblica in data 22 febbraio 2011), in data 26 febbraio 2011 contiene, tra l’altro, una norma estremamente oscura: l’art. 2 quinquies, comma 9.

Il testo così recita: “In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto legge”

La norma ha profili dilettanteschi e, se vogliamo, ridicoli (peraltro comprensibili ove si consideri il contesto “balcanico”, con tutto il rispetto per i Balcani, in cui è stata approvata).

Basti considerare che la stessa, ove letteralmente interpretata, potrebbe determinare un effetto Kamikaze per le banche. Infatti se il diritto derivante dalle annotazioni si prescrive in dieci anni ciò si dovrebbe verificare indiscriminatamente sia per le annotazioni a favore della banca sia per quelle a favore del cliente.

Non parliamo poi dell’inciso secondo cui non dovrebbe farsi luogo alle restituzione di importi già versati.

Qualcuno dovrebbe spiegare per quale alchimia, ove la norma fosse davvero interpretativa, importi già versati, in relazione a giudizi pendenti, non dovrebbero più essere restituiti.

Insomma siamo davanti ad un vero pasticcio di cui questo Paese dovrebbe vergognarsi.

Il discorso potrebbe portarci lontano ma intendiamo qui limitarci ad esprimere recise critiche a questo modo di legiferare, sollevando una serie di dubbi di costituzionalità (certamente non esaustivi) che succintamente di seguito si espongono.