La Cassazione chiarisce i criteri per la responsabilità scolastica: risarcimento escluso se mancano prove certe su dinamica e vigilanza in caso di incidenti a scuola
La Corte di Cassazione ha recentemente emesso un’importante sentenza in materia di responsabilità scolastica riguardante gli infortuni occorsi agli studenti durante le attività motorie. La decisione ribadisce che non sempre la famiglia ha diritto al risarcimento per gli incidenti avvenuti a scuola, specie quando permangono dubbi sulle dinamiche dell’accaduto e sulle responsabilità di docenti e compagni.
Dinamiche incerte dell’infortunio e rigetto del risarcimento
Il caso analizzato trae origine da un incidente accaduto a un minore durante un’ora di scienze motorie in palestra presso un istituto comprensivo di Reggio Calabria. Il ragazzo riportò la frattura del polso destro. In un primo momento, l’infortunio era stato attribuito a un “intervento falloso” di un compagno di gioco. Tuttavia, la ricostruzione dei fatti si è rivelata contraddittoria: una relazione iniziale dell’insegnante parlava di una caduta accidentale, mentre una successiva nota indicava un fallo provocato da terzi.
A seguito della controversia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Reggio Calabria hanno respinto la richiesta di risarcimento avanzata dalla famiglia contro il Ministero dell’Istruzione. Gli organi giudiziari hanno motivato il rigetto con la mancanza di elementi probatori chiari, in particolare sull’esatta natura dell’attività motorio-sportiva svolta e sull’identità del presunto autore del fallo. In assenza di tali informazioni, è risultato impossibile verificare se l’insegnante avesse adempiuto al proprio obbligo di vigilanza.
Responsabilità contrattuale ed extracontrattuale: oneri probatori rigorosi
Nel ricorso in Cassazione, la famiglia aveva sostenuto che il semplice fatto dell’infortunio occorso a scuola sotto la sorveglianza dell’insegnante fosse sufficiente a innescare la responsabilità del Ministero. La Suprema Corte ha però distinto chiaramente due profili di responsabilità: quella extracontrattuale e quella contrattuale.
Per la responsabilità extracontrattuale, la Corte ha confermato che la presunzione di responsabilità ex art. 2048 c.c. si applica solo quando il danno è causato da un illecito commesso da un altro alunno (eterolesione). È quindi necessario provare non solo di essere stati affidati alla scuola, ma anche che il danno sia stato generato da un comportamento illecito da parte di un terzo. Nel caso in esame, non essendo chiaro se l’urto fosse stato provocato dal danneggiato stesso o da un compagno, la presunzione non poteva operare.
Per la responsabilità contrattuale, ai sensi dell’art. 1218 c.c., il danneggiato deve dimostrare che il danno sia derivato da una colpa o da un difetto di vigilanza dell’insegnante. Solo dopo aver assolto questo onere probatorio, spetta alla scuola dimostrare l’impossibilità della prestazione per cause imprevedibili e inevitabili.
Importanza della chiarezza nella ricostruzione dei fatti
Un punto cruciale della sentenza n. 33392/2025 riguarda l’incompatibilità tra le diverse versioni fornite dalla famiglia, che alternavano la descrizione tra “fallo di gioco” provocato da terzi e “autolesione” da parte del minore. La Cassazione ha sottolineato che la responsabilità non può basarsi su versioni oscure o contraddittorie.
Il principio del giusto contraddittorio richiede che l’evento dannoso sia descritto in modo preciso e circostanziato fin dall’inizio del procedimento. Ammettere mutamenti o versioni discordanti violerebbe il diritto di difesa del convenuto, che perderebbe la possibilità di organizzare una strategia difensiva adeguata.
Questa sentenza conferma quindi l’esigenza di un rigoroso onere probatorio per riconoscere la responsabilità dell’istituto scolastico e dei suoi insegnanti in caso di infortuni durante l’attività didattica, ribadendo che non è sufficiente l’evento accidentale per ottenere automaticamente un risarcimento.